<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>无标题文档</title>
<style type="text/css">
p{font-size:22px;}
</style>
</head>
<body>

<div style="font-family:Batang;">
<h3>韩文字体Batang</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />
<div style="font-family:BatangChe;">
<h3>韩文字体BatangChe</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />
<div style="font-family:Dotum;">
<h3>韩文字体Dotum</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:Gulim;">
<h3>韩语字体Gulim</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:Gothic;">
<h3>日文字体Gothic</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:Mincho;">
<h3>日文字体Mincho</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:微软雅黑;">
<h3>微软雅黑</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:SimSun;">
<h3>宋体</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:FangSong;">
<h3>仿宋体</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />

<div style="font-family:SimKai;">
<h3>楷体</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />
<div style="font-family:SimHei;">
<h3>黑体</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />
<div style="font-family:LiSu;">
<h3>隶书</h3>
<p>一直以为gender是正式场合用的性别。可是去国外，填的表竟然都是SEX。仔细看了看网上，转贴 一文章</p>
<p>上周四，芝加哥经济系的教授John List来哈佛给了一个讲座“Field Experiment”。这位John List毕业自名不见经传的怀俄明大学，之后的第一个工作也在一个并不出众的学校，但近几年声名鹊起，俨然成为实验经济学领域的领军人物之一。因此，去年芝加哥大学把他挖了过去，聘为了教授，这大概是芝大出身最不好的一个教授了。可见，英雄不问出处啊。</p>
<p>他在这个讲座中介绍了他进行的很多实验。我想我自己还需要花一点时间从思想上接受实验经济学的适用性，尽管我觉得这些实验都是很聪明的实验，并且结果也很有趣。我正在为QJE审的一篇稿子也是实验经济学的文章，我对于那篇文章试图用实验室来研究宏观经济学的雄心表示深刻的怀疑，即便听完了John List的讲座之后依然如此。</p>
<p>但John List的讲座里有一点很有趣的东西。他说Gender和Sex不是一样的东西，在中文里这两样都翻译成性别。当时，坐在下面的众多哈佛教授们都不明白这两个究竟有什么区别，替他们问出这句话的是曼昆：Sex和Gender有什么不同吗？我受过社会学家们的一点熏陶，所以我对于John List给出的社会学回答没有感到太吃惊：Sex是你物理上的性别，而Gender是你把自己当作什么性别或者社会把你当作什么性别，是一个社会建构的东西。接下来，他就介绍了一个很有意思的实验，区别Sex和Gender。</p>
<p>他说，在很多实验中都发现，男性更倾向于参与竞争。比如说，让人往一个筐里面扔球，事实证明男女命中的比例基本上是一样的，也就是说男女在这件事情的能力上不存在差异。但是，如果让被研究的对象做下面的两个选择：1.扔十个球，每扔中一个球，给1美元。2.你会随机的和一个对手配对，你十个球中命中的如果比对手多，那么你命中的每个球都给你5美元。结果女性大多选择了第一个，而男性更多的选择了第二个。从这个证据看来，男性似乎更喜欢竞争。</p>
<p>但上面的情形很可能不是因为你的Sex是男性，而是因为你的Gender是男性。于是John List就进行了下面的事情，他跑到坦桑尼亚的一个父系社会的部落中，以及一个印度东部的母系社会的部落中，同时做了上面的实验。其结果是在坦桑尼亚的部落里更多的男人选择了竞争，而在印度的部落里更多的女人选择了竞争。因此，这至少在一定程度上证明了，我们观察到男性更加喜欢竞争不是因为他们的物理性别，而是因为他们社会建构出来的性别。否则的话，我们不应该在印度的部落中观察到更多的女人选择了竞争，因为在一个母系社会里，女性就是社会意义上的男性。</p>
<p>这是不是一个很有意思的结果？</p>
</div>
<hr />
<div style="font-family:Georgia;">
<h3>Georgia</h3>
<p>0123456789</p>

</div>
</body>
</html>
